Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 28.01.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии – <...> заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии
- <...> – начальника отдела контроля размещения госзаказа и рекламы;
- <...>- начальника отдела защиты конкуренции и контроля органов власти;
- <...> – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения госзаказа и рекламы;
- <...> – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения госзаказа и рекламы, при участии: юриста филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ставрополе <...>, руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Генерального Агентства в КЧР <...>, менеджера по корпоративным продажам <...>, главного специалиста группы по организации закупок для МВД на конкурсной основе ОМТ и ХО МВД по КЧР <...>, главного специалиста АТХ при МВД по КЧР <...> на действия государственного заказчика - Министерства внутренних дел по КЧР (далее МВД по КЧР) , единой комиссии по закупкам МВД по КЧР, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Карачаево-Черкесское УФАС) 21.01.2010г. поступила жалоба от филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота « в г.Ставрополе , далее –(Заявитель) на действия государственного заказчика – МВД по КЧР, Единой комиссии по закупкам МВД по КЧР <...> (далее Заказчик) при проведении открытого конкурса по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) для МВД по КЧР.
МВД по КЧР 12.12.2009г. объявлен открытый конкурс по выбору страховщика для осуществления ОСАГО на 2010 год ( уникальный номер на официальном сайте по размещению заказов www. zakupki.gov.ru 091211/000616/33).
На заседании Комиссии представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, указав следующее.
По указанному предмету на участие в конкурсе подано 5 заявок . ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Страховая группа «Адмирал», ОАО «Альфастрахование, ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО СК «Ростра». При оценке и сопоставлении заявок установлено , что цены контрактов участников различны между собой и отличны от установленной Заказчиком общей цены контракта. Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ и ФАС России предложения участников не могут отличаться от установленной в документации цены контракта. Заявки участников, содержащие цену контракта отличную от цены Заказчика, должны быть отклонены. Однако, Единая комиссия допустила к участию в конкурсе заявки всех участников.
По мнению Заявителя, действия участников конкурса , направленные на необоснованное снижение цены государственного контракта на торгах , отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции. Далее заявитель указывает на нарушение Комиссией порядка оценки заявок по критериям «Количество выполненных контрактов за три года» и «опыт работы организации», что повлекло необоснованный выбор победителя торгов.
Представители заказчика – МВД по КЧР с доводами жалобы частично согласились и пояснили следующее.
Максимальная цена контракта была указана в конкурсной документации в соответствии с выделенной суммой бюджетных ассигнований на «Автострахование» по целевой статье 188 0302 2026700 014 226 на 2010 год в размере 1 460 000 руб. Никаких отдельных расчетов по цене контракта не производилось , суммы финансирования , выделенные МВД по КЧР должны быть освоены в полном объёме ( письмо МВД по КЧР от 25.01.10г. № 15/82). Что касается оценки заявок по критериям «количество выполненных контрактов» и «опыт работы организации», то Единой комиссией по закупкам МВД по КЧР проведена оценка и сопоставление заявок в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 722 (далее Правила).
Комиссия УФАС по КЧР, изучив конкурсную документацию, заслушав пояснения Заявителя и Заказчика, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов , в соответствии с п. 3.25 Административного регламента - при рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика , в том числе не указанных в жалобе , а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа , являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов, провела внеплановую проверку открытого конкурса и установила следующее.
1.Цена заключаемого контракта у всех участников размещения заказа должна быть одинаковой в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон о страховании) и в соответствии с которой страховые тарифы по обязательному страхованию, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление от 08.12.2005г. № 739).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обязательном страховании страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов , размеры которых также определены постановлением Правительства № 739.
Страховые премии (цена контракта) по договорам ОСАГО рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ( коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО; в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством; в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля; в зависимости от периода использования транспортного средства ; в зависимости от строка страхования, дате первичного страхования). При этом базовые ставки зависят от типа ( категории) и назначения транспортного средства.
Не производя собственных расчетов для определения максимальной цены контракта, Заказчик в извещении о проведении открытого конкурса указал цену контракта в соответствии с выделенным на эти цели финансированием.
В технической части конкурсной документации Заказчика не указана вся необходимая информация , позволяющая участникам размещения заказа рассчитать цену контракта согласно норм действующего законодательства. Отсутствие полных сведений привело к тому, что участниками размещения заказа была предложена различная цена исполнения контракта. Заказчиком нарушено требование подп.2.ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.
Согласно разъяснений Минэкономразвития РФ и ФАС России заявки участников размещения заказа , содержащие цену государственного контракта, отличную от цены Заказчика , должны быть отклонены. Единой комиссией Заказчика все участники открытого конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.01.2009г. № 2 допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.
Таким образом, осуществив допуск к участию в конкурсе участников конкурса с заявленной ценой контракта , отличной от указанной в извещении о проведении открытого конкурса Единой комиссией заказчика нарушено требование ч.2.ст.27 Закона о размещении заказов.
Кроме того, действия участников размещения заказа по расчету страховой премии не в соответствии с Постановлением Правительства № 739 могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами , действующими в момент его заключения.
Заключение контракта на оказание услуг ОСАГО по цене, не соответствующей Постановлению Правительства № 739 является основанием для признания его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
2.Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2010 г. № 3 Единая комиссия по закупкам МВД по КЧР осуществила оценку и сопоставление заявок участников.
В соответствии с подразделом 5.4 раздела 5 Конкурсной документации , правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определены 2 критерия оценки и сопоставления заявок : «цена контракта» и «качество услуг». При этом значимость критерия «цена контракта» - 40 %, «качество работ» – 60%. В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Правил , оценка заявок производится с использованием не менее 2-х критериев одним из которых является критерий «цена контракта», значимость которого не может быть менее 35%. В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Общие положения Правил значимость каждого из критериев , предусмотренных подпунктами б) и в) пункта 2 Правил , а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20%, поэтому присвоение критерию «качество работ» 60% нарушает требования пункта 10 Раздела 1 Правил.
Для оценки заявок по критерию «качество работ» Заказчиком установлены 7 подкритериев: количество представительств страховой компании на территории КЧР, срок выдачи страховых полисов, наличие ремонтной базы, количество выполненных контрактов за три года ( по ОСАГО), выплата страховой суммы страхователю, опыт работы организации, закрепление персонального менеджера за клиентом. Сумма максимальных значений по указанным подкритериям составляет 100 баллов, что соответствует Правилам. Однако , при этом порядок присвоения баллов по подкритериям «количество выполненных контрактов за три года» , «опыт работы организации» не позволит правильно оценить предложения участников , поскольку при максимальном количестве контрактов ( лет работы) участник получает 20 баллов, а все остальные – 0 баллов, даже если у участника не имеющего максимальное количество контрактов ( лет работы) будет количество контрактов ( лет работы) на 1 (единицу) меньше.
Такой подход в присвоении баллов по подкритериям оценки по критерию «качество услуг» не позволил определить участника заказа , предлагающего лучшие условия исполнения государственного контракта.
Что касается оценки заявок по критерию «опыт работы организации» , то Заказчик при проведении оценки участников по указанному критерию, принял указанную в заявке победителя информацию о том , что ООО «Росгосстрах-Юг» работает на рынке 88 лет, в то время как в свидетельстве о регистрации юридического лица указан год создания ООО «Росгострах-Юг» - 10.11.2002г. , при этом присвоив наивысший балл по указанному подкритерию ООО «Росгосстрах-Юг». Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок участников открытого конкурса Единой комиссией Заказчика нарушена часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В нарушение требования , предусмотренного ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не содержится сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.
3.В извещении о проведении открытого конкурса не содержится сведений о сроке, месте и порядке предоставления конкурсной документации, не указан официальный сайт размещения конкурсной документации – нарушено требование п.8 ч.4 ст.21 Закона о размещении заказов.
4.Конкурсная документация по рассматриваемому открытому конкурсу утверждена должностным лицом государственного заказчика , полномочия которого надлежащим образом не подтверждены - нарушена ч.1.ст.22 Закона о размещении заказов.
5.В п.2.7 проекта государственного контракта на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности указано, что… «расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных Страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования…». Расчет страховой премии (цены контракта) осуществляется страховщиком на основании данных, изложенных в конкурсной документации и информационной карте открытого конкурса. Включение в проект государственного контракта п.2.7 в указанной формулировке не соответствует процедуре проведения торгов по смыслу Закона размещения заказов.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обоснованной.
2.Признать в действиях государственного заказчика - Министерства внутренних дел по КЧР нарушение требований подп.2.ч. 4 ст.22, п.8.ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
3.Признать Единую Комиссию государственного Заказчика Министерства внутренних дел по КЧР нарушившей требования ч.ч.7, 10 ст.28 , ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов.
4.Выдать государственному заказчику - Министерству внутренних дел по КЧР и Единой комиссии государственного заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
5.Передать в установленном порядке материалы дела № 4 руководителю УФАС по КЧР для принятия решения о возбуждении административного производства .
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
<...>
<...>