Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 30.03.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010 года
Полный текст решения изготовлен 30.03.2010 года
Комиссия УФАС по КЧР по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя Комиссии <...> – заместителя руководителя управления,
членов Комиссии – <...> – начальника отдела контроля госзаказа и рекламы, <...>– специалиста – эксперта отдела контроля госзаказа и рекламы,
рассмотрев дело №5 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения индивидуальным предпринимателем <...>п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»),
в присутствии представителей:
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - <...>,
Установила:
В г. Черкесске по ул. Ленина на месте строящегося объекта будущего торгового комплекса, напротив Мэрии муниципального образования г. Черкесска (г. Черкесск, Ленина 54 «а») распространяется наружная реклама следующего содержания: Офис плюс- все для офиса: канцтовары, бумага, оргтехника, деловые аксессуары, офисная мебель, комплексное обслуживание организаций, самые низкие цены, бесплатный каталог, бесплатная доставка.
22 марта 2010 года было возбуждено дело №5 в отношении ИП <...>, по признакам нарушения законодательства о рекламе в соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», где рассмотрение дела было назначено на 24 марта 2010 года на 11. ч. 30 мин.
24 марта 2010 года в указанное время на рассмотрение дела явился ИП <...> В ходе рассмотрения дела ИП <...> объяснил, что исследования на предмет достоверности рекламы не проводились, поскольку сами клиенты утверждали, что в магазине «Офис плюс» низкие цены. И не полагал, что использование слов «самые низкие цены» в размещенной рекламе свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных ФЗ «О рекламе».
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ИП <...>, Комиссия Управления считает необходимым отметить следующее.
Федеральный закон от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» имеет целью развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Так, частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
При этом в рекламе не обязательно должно афишироваться имя конкурента. Как и любая реклама, направленная на продвижение именно этого товара, она подчеркивает его преимущество по сравнению с другими подобными товарами в обороте. Но это сравнение отличается нетактичностью, некорректностью.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару/услуге потребителей. Формулировки, содержащие прилагательные в превосходной степени: «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и им подобные. В таких случаях необходимо фактическое и документальное обоснование использования этих слов (заключения независимых экспертиз и собственных исследований), иначе информация признается недостоверной, а реклама, соответственно, ненадлежащей и это в целом может повлечь отрицательное влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, в связи с этим приобретение дополнительных преимуществ по сравнению с конкурентами.
Таким образом, федеральным законодательством регулируются две основные составляющие: это добросовестная конкуренция между участниками рынка и реализация прав потребителя на получение добросовестной достоверной рекламы – то, что определяет выбор самого потребителя, а конкуренция как раз направлена на то, чтобы потребитель имел право выбора.
Комиссия Управления сделала вывод о том, что ИП <...> не убедившись в том, что цены в магазине «Офис плюс» являются самыми низкими осуществил размещение рекламного объявления, что свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации о рекламе и это в целом повлекло отрицательное влияние на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, и в связи с этим ИП <...>приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38 «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать рекламу размещенную ИП <...>. ненадлежащей.
2.Выдать ИП <...> предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3.Возбудить административное дело по факту нарушения, в порядке статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.